EFECTOS DE LA INHIBICIÓN CONDICIONADA PAVLOVIANA Y DIFERENCIAL EN LA PREDICCIÓN DE UNA CONSECUENCIA

Abstract

Los procedimientos de inhibición condicionada suponen el uso de estímulos distintos tanto para señalar la presencia de una consecuencia futura como para señalar su ausencia. Al estímulo o clave que señala la ocurrencia de una consecuencia futura se le denomina excitador condicionado (EC+), mientras que la clave que señala su ausencia se denomina inhibidor condicionado (EC-). En el entrenamiento de inhibición Pavloviana el EC- y el EC+ se presentan de manera concurrente, mientras que en el procedimiento diferencial cada estímulo se presenta en ensayos diferentes. En ambos casos, el EC- disminuye la probabilidad o intensidad de respuesta. Pocos estudios con humanos han comparado la eficacia de estos dos procedimientos. Se han definido tres maneras posibles de medir el efecto ocasionado por un EC-: (a) presentando simultáneamente el EC- con el EC+ u otro estímulo (i.e., prueba de sumación), (b) alterando la relación entre el estímulo y la ausencia del evento, es decir, entrenando al EC- como un EC+ (i..e, prueba de retardo) y (c) observando la transferencia del entrenamiento sobre la ejecución de una respuesta distinta a la entrenada originalmente para ambos estímulos (i.e., prueba de transferencia). A diferencia de los estudios con animales no-humanos, las preparaciones para estudiar la inhibición condicionada en humanos suelen usar elementos verbales e instruir la respuesta a través de contingencias operantes. Hasta donde sabemos, no hay estudios que consideren las tres pruebas mencionadas para comprobar el efecto inhibitorio bajo contingencias clásicas. Este estudio se propone comparar la efectividad de los procedimientos de inhibición Pavloviana y diferencial que involucran claves verbales y no verbales para señalar la ausencia de una consecuencia, realizando pruebas de sumación, retardo y transferencia del efecto inhibitorio. En los experimentos 1 y 2 se evaluó la efectividad de los procedimientos diferencial (A+, X-) y Pavloviano (AX-, A+) para el entrenamiento de un estímulo como inhibidor condicionado, utilizando para ello pruebas de sumación y retardo. En el experimento 3 se evaluó además la transferencia de la inhibición sobre la ejecución de una respuesta instrumental simple. El Experimento 1 mostró que los participantes pueden aprender a predecir la ausencia de una consecuencia bajo un procedimiento diferencial con las pruebas de sumación y retardo. En el experimento 2 se encontró que el procedimiento diferencial es más efectivo que el procedimiento de inhibición Pavloviana, además de que el uso de palabras para denotar la ausencia de la consecuencia entorpece el aprendizaje de la inhibición. El tercer experimento mostró que el Inhibición condicionada en humanos 9 entrenamiento de un EC-, cuando este estímulo se presenta con otro EC+ en compuesto, dificulta el aprendizaje del primero en tanto inhibidor condicionado, así como la transferencia posterior del efecto inhibitorio. De este modo, el entrenamiento de estímulos en compuesto no favorece la discriminación de claves correspondiente a la inhibición condicionada como fenómeno empírico. En estas condiciones la inhibición condicionada depende del contexto de entrenamiento que predice la baja probabilidad de una consecuencia. Hasta donde alcanza nuestro conocimiento, ésta es la primera serie de estudios que compara la efectividad de los dos procedimientos mencionados con las tres medidas descritas de inhibición condicionada en humanos.